Contrata un seguro para no tener que quedarse sentado sobre los daños en caso de emergencia. La mayoría de la gente se alegra si ese día nunca llega. Porque saben: en el peor de los casos, comienza una disputa a largo plazo sobre si el daño estaba realmente cubierto por las condiciones contractuales o no. La ley de servicios de información e impuestos del LBS ha recogido nueve sentencias de tribunales alemanes desde la instancia más baja hasta la más alta. Entre otras cosas, se trata de las consecuencias del robo, los daños causados por el agua y la cobertura del seguro para una ayuda del vecindario.
La cerca de privacidad no es parte del edificio.
Una tormenta había arrasado y dañado gravemente una cerca de privacidad que se había erigido en la terraza de una casa familiar. Luego, el propietario pidió a su compañía de seguros del hogar que pagara los costos de reparación. Este se negó, porque esta cerca de privacidad no era el cerramiento clásico de un edificio, que habría sido asegurado bajo el contrato, sino solo una protección visual adicional de la privacidad del dueño de la propiedad. El tribunal de distrito de Ansbach (expediente número 5 C 516/17) estuvo de acuerdo con esta opinión y decidió que la industria de seguros no tenía que pagar. La reparación de la valla había costado 1.300 euros.
Relojes robados no reemplazados por completo
Todo contrato de seguro contiene determinadas cláusulas. Por ejemplo, el seguro de contenido doméstico limitó el importe de la indemnización por objetos de valor en caso de robo a 20.000 euros, al menos en el caso de que estuvieran almacenados fuera de determinados armarios de acero. Pero ahora los ladrones han robado varios relojes de pulsera costosos por valor de alrededor de 90.000 euros. El propietario exigió el dinero a la compañía de seguros y estuvo sujeto al Tribunal Regional Superior de Frankfurt (expediente número 7 U 119/16). La compañía de seguros transfirió sólo 35.000 euros y destacó que ya había actuado con acomodación. El Senado Civil encontró que los relojes hechos de oro y otros metales preciosos en realidad estaban sujetos a la restricción de objetos de valor. El seguro ya no tenía que pagar el resto requerido.
La botella de gas explota: el inquilino debe pagar un daño parcial debido a negligencia
La responsabilidad personal del asegurado cuando ocurre un reclamo juega un papel importante. Por ejemplo, el inquilino de un apartamento provocó una explosión de gas butano por negligencia, pero no por negligencia grave (entre otras cosas por mantener una bombona de gas sin tapa protectora). El edificio resultó gravemente dañado por la explosión y la reparación costó casi 140.000 euros. El Tribunal Federal de Justicia (expediente IV ZR 52/14) determinó que el inquilino debía pagar la mitad de los daños de su propio bolsillo.
El vecino no se hace responsable de los daños causados por el agua
Es común que los buenos vecinos se ayuden unos a otros. Por ejemplo, un hombre se hizo cargo del riego del jardín mientras su vecino estaba en un balneario. Mientras lo hacía, apagó la punta de la manguera, pero no el suministro de agua real. La casa sufrió graves daños debido a una gran cantidad de agua que goteó. Sin embargo, según la condena del Tribunal Federal de Justicia (expediente VI ZR 467/15), el vecino no era responsable. La limitación específica de responsabilidad en el contrato de seguro solo se aplica a dolo y negligencia grave, ninguno de los cuales fue el caso.
Después de un robo, no todas las reparaciones se pagan
Es posible que se requiera un seguro de contenido doméstico para reemplazar no solo la propiedad robada sino también los costos de reparación después de un robo. Los ladrones a menudo dañan las ventanas, puertas y muebles de una propiedad durante su acto. Pero esta indemnización tiene sus límites, como determinó el Tribunal Regional Superior Hamm (expediente número 20 U 222/15). Después de un intento de robo, el seguro pagó el reemplazo de la ventana del dormitorio y la puerta del patio. Otras hojas de las puertas simplemente se repararon. Los jueces determinaron que tenía que utilizarse la ruta de reparación más rápida, pero segura y económicamente razonable. Las imperfecciones más pequeñas, como ligeras irregularidades de la superficie y un percutor adicionalmente montado, deberían ser aceptadas por el asegurado.
Infestación de esponjas: el seguro tiene que pagar
El dueño de una propiedad discutió con su seguro de construcción para eliminar los daños después de la infestación de esponjas. Toda la casa se vio afectada. Sin embargo, la empresa solo quería pagar la parte del daño que se comprobó claramente que se había producido dentro del plazo del contrato. Pero el Tribunal Regional Superior de Schleswig-Holstein (expediente número 16 U 3/15) no cumplió. En este caso, la cobertura del seguro se aplica a toda la infestación de esponjas.
Al gato no se le permite enfurecerse como quiere
A veces, el seguro de responsabilidad animal también está obligado a compensar los daños a una propiedad. Eso le preguntó al dueño de un gato cuyo animal había dañado los sellos de goma de la puerta del patio de su apartamento alquilado. El Tribunal de Distrito de Offenbach (número de expediente 33 C 291/14) no vio aquí ningún hecho asegurado. El veredicto decía que un inquilino no podía controlar a su gato y dejar que hiciera lo que quisiera. Si no interviene, es un uso excesivo de la propiedad alquilada y el inquilino tiene que pagarlo él mismo.
Daños por agua: las tuberías de la azotea no forman parte del edificio
Después de un incendio, los daños causados por el agua son una de las peores cosas que les puede pasar a los propietarios. La renovación del edificio suele ser muy cara. Es por eso que a menudo hay una amarga discusión en los tribunales sobre quién es responsable. El Tribunal de Apelación de Berlín (expediente número 6 U 166/13) tuvo que lidiar con la rotura de tuberías de agua (para regar las plantas) que estaban debajo del piso de madera de una azotea. Los abogados decidieron que estas tuberías no estaban cubiertas por el seguro porque estaban por encima del techo y, por lo tanto, fuera del edificio.
Daño por reflujo: ¿sí o no?
Según el contrato, el seguro contra riesgos naturales debía ser responsable de los daños causados por remansos. Sin embargo, solo se puede hablar de esto si el agua se escapa del sistema de tuberías del edificio asegurado. Si el propio sistema de tuberías ya no puede absorber grandes cantidades de agua de lluvia, dictaminó el Tribunal Regional Superior de Hamm (expediente número 20 U 23/17), entonces no se trataba de daños por remanso.